?

Log in

No account? Create an account

ЗАБАЙКАЛЬЕ ВЕЛИКОЛЕПНО

Журнал Олега Корсуна

Previous Entry Share Next Entry
Кто такие животные?
olegkorsun
Президент подписал долгожданный закон об ответственном обращении с животными. Дело, наверное, задумывалось хорошее. Однако по его прочтении возникло вопросов больше чем ответов на них. Попробую сформулировать.
1. Из закона непонятно, что понимается под словом «животное», с которым я должен ответственно обращаться. Как известно, животные – это целое царство живых организмов, включающее не только кошечек и собачек, но и птичек, черепашек, рыбок, а также тараканов и гельминтов (простите, глистов). Они тоже животные. С ними я тоже должен ответственно обращаться?
2. Можно предположить, конечно, что составители закона плохо учились в школе и путают понятия «животное» и «млекопитающее». Но тогда из закона неясно, можно ли проявлять насилие, например, к голубям, которые ни разу не млекопитающие. И должен ли я ответственно вести себя по отношению к мышам и крысам, которые заведутся в моём доме? Ну, например, должен ли я передавать их в специальный питомник или безопасно (с обязательной видеозаписью) отлавливать и возвращать в дикую природу?
3. Закон вводит понятие «домашние животные». Это «животные (за исключением животных, включённых в перечень животных, запрещённых к содержанию»), которые находятся на содержании владельца – физического лица, под его временным и постоянным надзором и местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариумы». Стало понятнее? Находится ли на моём содержании таракан или прогрызшая норку в полу домовая мышь? Есть довольно много любителей тропических пауков и скорпионов. Это тоже домашние животные? А давным-давно одомашненные хомячки, золотые рыбки, неядовитые змеи или шпорцевые лягушки? А если я домашнего питона кормлю живой крысой, означает ли это, что я к одному питомцу отношусь ответственно, а к другому – безответственно?
3. Законом запрещается умерщвление животных, пойманных на улице и содержащихся в приютах. Сразу представляю себе ситуацию с мальчиком, которого собаки загрызли в Чите несколько лет назад. Если, не дай бог, такое однажды повторится (а повторится обязательно, т.к. закон в принципе не решает проблему бродячих собак), то люди обязаны будут отловить таких собак и содержать в некоем приюте до наступления их «естественной смерти». Нравится такой вариант? Мне как-то не очень.
4. Нигде в законе не сказано об обязательной регистрации и обязательном чипировании домашних собак, хотя бы крупных размеров и хотя бы опасных пород. Это кому-то не выгодно?
5. Нигде не сказано об обязательности создания сообществами собаководов площадок для выгула собак в условиях городской среды. Это значит, что, как и сейчас, по окраинам города мамы с колясками будут шарахаться от бегающих на свободном выгуле овчарок и ротвейлеров.
6. Нигде не сказано, что муниципалитеты обязаны обеспечивать полный отлов бродячих собак (пусть хотя бы просто для стерилизации и обратного выпуска в город, как предусматривает закон). И понятно почему, т.к. это потребует каких-то неимоверных по размерам собачьих приютов и неимоверных же затрат. По Чите бегают тысячи бродячих собак, и их отлов, кормление (даже временное) и стерилизация потребует таких затрат, что городу будет проще постараться ничего не делать или просто создавать видимость деятельности, как это происходит сейчас.
7. Учитывая, что в город нельзя возвращать собак, проявляющих «немотивированную агрессию», а усыпить таких животных тоже нельзя, кто-то должен будет создавать приюты для содержания этих собак до их «естественной смерти». Источники средств для таких приютов, естественно, законом не предусмотрены, хотя сказано, что приюты «могут быть государственными, муниципальными, а также частными». Ну что-же, у защитников бродячих собак появятся дополнительные возможности добиваться средств из бюджета.
8. Нигде не сказано о проблеме одичавших собак и кошек, которые живут вблизи населённых пунктов, уничтожая всю окрестную дикую фауну.
Моё мнение об эффективности закона. Закон сырой, непродуманный и неспособный решить основные проблемы, касающиеся домашних и безнадзорных животных.
1. По-прежнему будет отсутствовать контроль над собаками, имеющими хозяев, и ничто не помешает хозяину выбросить надоевшее животное на улицу.
2. По-прежнему бродячие собаки будут населять улицы и окраины населённых пунктов, а муниципалитеты, не имея денег на приюты и многолетнее содержание потенциально опасных животных, будут всячески уклоняться от того, чтобы серьёзно заниматься этой проблемой.
Основными выгодополучателями этого закона будут те люди, которые всё-же смогут пролоббировать получение финансовых средств на создание приютов для содержания (стерилизации и т.д.) собак. Нет сомнения, что на 99% это будет осуществляться из разных бюджетов, то есть на деньги налогоплательщиков.


  • 1
Очень толковый разбор. При чтении выдержек из закона у меня были те же впечатления. Вы их очень ясно и исчерпывающе сформулировали.

Проблема взаимоотношений или отношения человека к животным далеко не простая и, я думаю, просто так и только одним законом её решить невозможно. А решать как-то надо. Может быть нужно оценивать указанный закон лишь , как начало процесса урегулирования. К нему обязательно потребуются подзаконные акты и т.п. К тому же практика его применения покажет: жизнеспособен ли закон вообще, требует ли детализации и т.д.

Безусловно, подзаконные акты там предполагаются, например, перечень опасных пород собак. Или утверждённые органом местного самоуправления места для выгула собак (хоть эта часть и выглядит фантастически в условиях почти полного отсутствия собачьих площадок). Посмотрим.

Многие проблемы, тем более такие сложные, одномоментно не разрешишь. Те же площадки требуют финансирования при строительстве, а потом при содержании. А муниципальные бюджеты в вечном дефиците.

С чипами - не выгодно оборудовать милицию и прочих ответственных официалов устройствами по считыванию информации с чипов. Да и качество чипов оставляет желать лучшего, многие уже через пару месяцев не читаются. Так-то чипы были бы значительно удобнее клейм, у крупных собак проще сканером по холке провести, чем заваливать ее на спину и рассматривать клеймо, зачастую заросшее и размытое.

У меня нет ощущения, что оборудование для считывания должно быть таким уж дорогим. На фоне некоторых иных расходов, которые несёт государство для обеспечения разных спецслужб, это выглядит сущими копейками. В Евросоюзе (по крайней мере, в Германии) вроде как успешно перешли от клейм к чипам. Может быть, дело в их качестве?

Только что по телеку рассказывали, что в Швеции начали массово вживлять платежные чипы ЛЮДЯМ, уже несколько тысяч пользуются ими как проездными и пропусками на работу, в планах использовать их как средство расчета за покупки и услуги.

На предложение ввести налог на собак, отвечают, что учет и контроль обойдется дороже. Не учитывают, что не все измеряется деньгами и снижение количества безответственных владельцев заметно оздоровит атмосферу социума.
Кроме того везде выгодно, а у нас почему то нет?

... Недавно объявился( в ЖЖ) наш пропавший было из поля зрения давний знакомый, чей причудливый жизненный путь привел его в зоомагазин, как я понял, весьма непростой.
Он в большой тревоге, боится потерять интересную работу, ибо новый закон серьезно угрожает их поставщикам, РАЗВОДЧИКАМ рептилий, амфибий и кормовых животных. И так уже были случаи, когда зоозащитники нападали на некоторых из них, и отбирали питомцев, чтоб "защитить редких зверюшек".
Альтернатива - официальные фирмы, через которые можно получить взрослых животных, отловленных где-нибудь в Индонезии, измученных 2-недельныым сидением в транспортных ящиках и зараженных полным спектром паразитов.

А уж я по этому акту вообще преступник, ибо поголовье разнообразных питомцев регулирую постоянно и никаких попыток к пристройке лишних особей не предпринимаю.


Совершенно согласен.

Про ввезёных диких животных из других страх тоже есть в законе. Собственно, в самом определении диких животных.


Качество печальное. Мы свою поэтому так и не чипировали. Одно время при проверках документов владельцы собак пользовались отсутствием сканеров у милиции, и при перевозке собак частным автотранспортом при проверке документов говорили, что собаки чипированы, и все данные можно считать с чипа. А проверить-то и нечем. (У нашей всегда все справки и прочее были в порядке, т.к. она работала на охране).

Непонятно с самого начала:
Статья 1, пункт 2 - указаны исключения, на что этот закон не распространяется: "к отношениям в области охраны и использования животного мира, отношениям в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, отношениям в области аквакультуры (рыбоводства)" далее про охоту, сельское хозяйство и лабораторных животных.

По рыболовству наверное будут сверяться по закону о рыболовстве, в котором есть перечень:
"Водные биологические ресурсы (далее - водные биоресурсы) - рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы"

Есть аналогичный закон об аквакультуре, там тоже есть перечень, очень расплывчатый:
"Объекты аквакультуры - водные организмы, разведение и (или) содержание, выращивание которых осуществляются в искусственно созданной среде обитания"

Золотые рыбки они в первую очередь кто - домашние животные из Закона о животных или объекты аквакультуры из Закона об аквакультуры? Если в Законе о животных вычёркивается всё связанное с рыболовством и выбоводством, то значит можно охотиться и содержать абсолютно любых водных животных, от гидр до тюленей?

Я извиняюсь за мультипостинг, просто продолжаю читать и офигивать.

>И должен ли я ответственно вести себя по отношению к мышам и крысам, которые заведутся в моём доме?

Вот непонятно, мыши - это дикие животные или животные без владельцев? Не вижу в законе определения "диких животных" как таковых, там есть определение диких животных в контексте их изъятия из среды их обитания. Что касается "животных без владельцев" - то определение максимально тупое: "это животные без владельцев или владелец которого неизвестен". Мышей вроде никто умышленно из среды их обитания не забирал, значит они - животные без владельца?

В то же время есть старый закон "О животном мире":

"животный мир - совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации;
объект животного мира - организм животного происхождения (дикое животное);"


В нём отдельно оговаривается про содержание в неволе диких животных, что это не входит в рамки закона "О животном мире":
"Отношения в области охраны и использования сельскохозяйственных и других одомашненных животных, а также диких животных, содержащихся в неволе, регулируются другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации".

Надеюсь, мышек будут идентифицировать хотя бы по этому определению, как диких животных. Иначе, если мыши - это животные без владельцев, то получается, согласно новому закону:

"Статья 17. Общие положения деятельности по обращению с животными без владельцев

1. Деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях:
1) предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев;
2) предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц;
3) гуманного отношения к животным без владельцев;"


Далее:

"2. Осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев способами, предусматривающими жестокое обращение с животными, не допускается".

Следующая статья:
"Статья 18. Организация мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев"

Из неё следует, что тех же мышей следует гуманно ловить в живоловки и отвозить в приют, где их будут содержать до естественной смерти.
Отдельно этот пункт понравился:

"4. Физические лица и юридические лица обязаны сообщать о нахождении животных без владельцев, не имеющих неснимаемых и несмываемых меток, на территориях или объектах, находящихся в собственности или пользовании таких лиц, в орган государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный осуществлять организацию мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, и обеспечивать доступ на указанные территории или объекты представителям организации, осуществляющей отлов животных без владельцев".

Внимание, органы государственной власти! Я обязан сообщить, что на моём дачном участке находятся такие животные без владельцев:
синицы, воробьи, сойки, дрозды, пеночки....... жуки, червяки....... Аааааааааааа!

UPD: этот пункт вступает в силу с 1 января 2020.

Edited at 2018-12-28 11:48 am (UTC)

Спасибо, очень интересно.

Да я, практически, "переповторил" ваш пост.)

Смотрел в инете за реакцией на этот закон и, увы, реакция очень слабая. Более того, почти всё, что я встречал - это касается реакции на "контактные зоопарки".
Я долго ломал голову, почему людям вдруг так кхм впёрлись эти "контактные зоопарки", и вроде как понял, что разгадка проста:

обычные люди никак не контактируют с животными; дрозда от скворца не отличат; в обычном настоящем зоопарке бывали в детстве; а вот "контактный зоопарк" - это, по-видимому, то место, где обычный человек сталкивается с животными. Поэтому и такая реакция, внимание на "контактные зоопарки".
К примеру - посты и твитты Ильи Варламова. Он только про эти кон тактаники и пишет.

Абсолютно точно, я тоже этому был крайне удивлён.

Внимание, органы государственной власти! Я обязан сообщить, что на моём дачном участке находятся такие животные без владельцев:
синицы, воробьи, сойки, дрозды, пеночки....... жуки, червяки.....
.

Закон, конечно, очень сырой и непродуманный, но в данном случае вы преувеличиваете. Вы же не изымаете диких синиц с вашего дачного участка из их среды обитания? Значит они по прежнему остаются дикими животными. Можете никому об это не сообщать.

Нах<i>одится ли н</i>а моём содержании таракан или прогрызшая норку в полу домовая мышь?

Вы этих самых тараканов и мышей кормите-поите? Лечите, ухаживаете? Если нет, то они наверное не находятся на вашем содержании.

А если я домашнего питона кормлю живой крысой, означает ли это, что я к одному питомцу отношусь ответственно, а к другому – безответственно?

Закон разрешает кормить хищников другими живыми домашними животными. Запрещено так поступать только в местах, открытых для свободного посещения людей. Вынесете свой террариум в парк и начнете там кормить питона живой мышью - закон нарушен. Будете делать это дома - все нормально.

Хотя, блин, закон жутко противоречив и не продуман.

Ну,с мышкой ещё ладно, можно как-то разобраться. А насчёт кормления питона... Почему если я утопил котёнка в ведре, это жестокое обращение, а если скормил змее того же котёнка (пусть даже без свидетелей), то уже нет? Такое ощущение, что всё писалось левой ногой, а юристы это даже не видели. Или у нас такие юристы.

Не спорю, закон очень непродуманный. И местами странный.
Впрочем, у нас всё связанное с охраной природы очень странное.
В одной областной Красной книге решили охранять всех муравьев рода Formica.
Типа редкий вид от обычного трудно отличить. Да еще и без уточнения что является объектом защиты - семья или отдельная особь. Тоже бред

А штрафы за уничтожение каждой особи не установили? :)

  • 1