olegkorsun (olegkorsun) wrote,
olegkorsun
olegkorsun

Categories:

Кто такие животные?

Президент подписал долгожданный закон об ответственном обращении с животными. Дело, наверное, задумывалось хорошее. Однако по его прочтении возникло вопросов больше чем ответов на них. Попробую сформулировать.
1. Из закона непонятно, что понимается под словом «животное», с которым я должен ответственно обращаться. Как известно, животные – это целое царство живых организмов, включающее не только кошечек и собачек, но и птичек, черепашек, рыбок, а также тараканов и гельминтов (простите, глистов). Они тоже животные. С ними я тоже должен ответственно обращаться?
2. Можно предположить, конечно, что составители закона плохо учились в школе и путают понятия «животное» и «млекопитающее». Но тогда из закона неясно, можно ли проявлять насилие, например, к голубям, которые ни разу не млекопитающие. И должен ли я ответственно вести себя по отношению к мышам и крысам, которые заведутся в моём доме? Ну, например, должен ли я передавать их в специальный питомник или безопасно (с обязательной видеозаписью) отлавливать и возвращать в дикую природу?
3. Закон вводит понятие «домашние животные». Это «животные (за исключением животных, включённых в перечень животных, запрещённых к содержанию»), которые находятся на содержании владельца – физического лица, под его временным и постоянным надзором и местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариумы». Стало понятнее? Находится ли на моём содержании таракан или прогрызшая норку в полу домовая мышь? Есть довольно много любителей тропических пауков и скорпионов. Это тоже домашние животные? А давным-давно одомашненные хомячки, золотые рыбки, неядовитые змеи или шпорцевые лягушки? А если я домашнего питона кормлю живой крысой, означает ли это, что я к одному питомцу отношусь ответственно, а к другому – безответственно?
3. Законом запрещается умерщвление животных, пойманных на улице и содержащихся в приютах. Сразу представляю себе ситуацию с мальчиком, которого собаки загрызли в Чите несколько лет назад. Если, не дай бог, такое однажды повторится (а повторится обязательно, т.к. закон в принципе не решает проблему бродячих собак), то люди обязаны будут отловить таких собак и содержать в некоем приюте до наступления их «естественной смерти». Нравится такой вариант? Мне как-то не очень.
4. Нигде в законе не сказано об обязательной регистрации и обязательном чипировании домашних собак, хотя бы крупных размеров и хотя бы опасных пород. Это кому-то не выгодно?
5. Нигде не сказано об обязательности создания сообществами собаководов площадок для выгула собак в условиях городской среды. Это значит, что, как и сейчас, по окраинам города мамы с колясками будут шарахаться от бегающих на свободном выгуле овчарок и ротвейлеров.
6. Нигде не сказано, что муниципалитеты обязаны обеспечивать полный отлов бродячих собак (пусть хотя бы просто для стерилизации и обратного выпуска в город, как предусматривает закон). И понятно почему, т.к. это потребует каких-то неимоверных по размерам собачьих приютов и неимоверных же затрат. По Чите бегают тысячи бродячих собак, и их отлов, кормление (даже временное) и стерилизация потребует таких затрат, что городу будет проще постараться ничего не делать или просто создавать видимость деятельности, как это происходит сейчас.
7. Учитывая, что в город нельзя возвращать собак, проявляющих «немотивированную агрессию», а усыпить таких животных тоже нельзя, кто-то должен будет создавать приюты для содержания этих собак до их «естественной смерти». Источники средств для таких приютов, естественно, законом не предусмотрены, хотя сказано, что приюты «могут быть государственными, муниципальными, а также частными». Ну что-же, у защитников бродячих собак появятся дополнительные возможности добиваться средств из бюджета.
8. Нигде не сказано о проблеме одичавших собак и кошек, которые живут вблизи населённых пунктов, уничтожая всю окрестную дикую фауну.
Моё мнение об эффективности закона. Закон сырой, непродуманный и неспособный решить основные проблемы, касающиеся домашних и безнадзорных животных.
1. По-прежнему будет отсутствовать контроль над собаками, имеющими хозяев, и ничто не помешает хозяину выбросить надоевшее животное на улицу.
2. По-прежнему бродячие собаки будут населять улицы и окраины населённых пунктов, а муниципалитеты, не имея денег на приюты и многолетнее содержание потенциально опасных животных, будут всячески уклоняться от того, чтобы серьёзно заниматься этой проблемой.
Основными выгодополучателями этого закона будут те люди, которые всё-же смогут пролоббировать получение финансовых средств на создание приютов для содержания (стерилизации и т.д.) собак. Нет сомнения, что на 99% это будет осуществляться из разных бюджетов, то есть на деньги налогоплательщиков.

Tags: Животные, Законодательство
Subscribe

  • Белое и чёрное

    По названиям предполагаю подберёзовики чёрный и твердоватый.

  • (no subject)

    Разнообразие трубчатых грибов.

  • (no subject)

    Груздь синеющий (Lactarius repraesentaneus), нечастый в Забайкалье гриб. По вкусу уступает классическому груздю, но вполне съедобен.

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 21 comments

  • Белое и чёрное

    По названиям предполагаю подберёзовики чёрный и твердоватый.

  • (no subject)

    Разнообразие трубчатых грибов.

  • (no subject)

    Груздь синеющий (Lactarius repraesentaneus), нечастый в Забайкалье гриб. По вкусу уступает классическому груздю, но вполне съедобен.