ЗАБАЙКАЛЬЕ ВЕЛИКОЛЕПНО

Журнал Олега Корсуна

Previous Entry Share Next Entry
Умер Даниил Гранин
olegkorsun
Достойнейший писатель. Но для меня как биолога Гранин - это, прежде всего, автор замечательного "Зубра", художественной биографии другого достойного человека - Николая Владимировича Тимофеева-Ресовского. Думаю, что гранинский "Зубр" повлиял на мировоззрение целого поколения наших биологов.

PS. Жаль, что гранинских книг не читают те, кто сейчас стоит в России у власти. Иначе в 21 веке не приходили бы такие новости: В России запретили производить ГМО.
.
Tags:

  • 1
В самом деле, это выглядит странно.

Даже если ГМО убийственны для человека, Россия ведь никогда о людях не заботилась, строила и строит всевозможные чернобыли, ракеты на "гептиле" и прочие орудия убийства населения. А тут вдруг такая забота. И от кого? От тех, которые запретили населению сыр и давят гусеницами фрукты.

И не говоря уж о том, что значительная часть инсулина тоже получается из ГМО.

Ну, мне это ни о чём не говорит.
Скажем, про ГМО-продукты я могу предположить (точных сведений у меня нет), что сами владельцы компаний-производителей подобные продукты не едят.
А про инсулин я даже предположить не могу, каким именно они сами пользуются.

Уверен, что точных сведений у Вас действительно нет. Но поскольку они - люди, без сомнения, хорошо образованные и логически хорошо мыслящие, не вижу причин, чтобы им не есть ГМО-продукты, которые в целом экологически более безопасны, чем не-ГМО.

По-моему, даже школьник сообразит, что чтобы есть ГМО-растения, надо быть самоубийцей.
Ведь смысл ГМО прежде всего в том, чтобы сделать растение более устойчивым к ядам (пестицидам), что даст возможность применять яды при их выращивании в разы бОльших количествах.
Значит, они представляют собой особо концентрированную отраву.

Не верю, что владельцы компаний-производителей так непроходимо глупы, чтобы этого не понимать. Конечно, они оплачивают пропаганду ГМО, но неужели сами ей верят? Да и образцы пропаганды такого рода, которые мне попадались, на редкость беспомощны.

1. Из всех пестицидов промышленно используемые ГМО-растения устойчивы только к глифосату. 2. Глифосат хоть и может быть назван пестицидом, но на деле относится к классу гербицидов токсичных для растений. 3. Токсичность глифосата для человека и животных гораздо ниже токсичности поваренной соли, и многолетние попытки доказать обратное оказались безуспешными. Хотя фейков на эту тему очень много. Делаем первый вывод: Даже если поле с ГМО-соей было обработано глифосатом, это никак не скажется на экологической чистоте продукции (тем более, что поля с не-ГМО-соей всегда и везде также обрабатываются тем же глифосатом - иначе всё зарастёт сорняками).

4. Одна из основных ГМО-задач - вживление в геном растения гена, производящего BT-токсин. 5. BT-токсин - это белок бактерии, убивающий насекомых, но (доказано многократно), абсолютно безопасный для позвоночных. 6. Это делает растения малосъедобными для насекомых и даёт возможность резко сократить употребление пестицидов (инсектицидов) на полях, что естественно неизбежно уменьшит их остаточные концентрации в конечной продукции (а инсектициды как раз, в отличие от глифосата, реально токсичны и часто канцерогенны). Делаем второй вывод: ГМО-продукция может быть гораздо менее загрязнена пестицидами, т.е. будет экологически более чистой.

И последнее: может быть, не каждый школьник это сообразит, но школьник, хорошо читавший учебник, точно сможет понять всё, что я написал чуть выше. Нужно лишь одно условие - отсутствие у этого школьника нарушений логики. Но если такие нарушения есть, это уже не ко мне. Будучи преподавателем, я провёл на эту и другие подобные темы достаточно оживлённых дискуссий, чтобы понимать как абсурдность отрицания полезности ГМО, так и абсурдность убеждения тех, кто не готов руководствоваться доводами логики. Надеюсь, Вы не из таких.

Безусловно, хороший школьник сможет понять всё написанное, но, кроме того, сообразит, что текст написан по шаблонам оголтелой пропаганды и имеет цель охмурить, а не помочь разобраться.

Доказать, что ГМО продукция имеет (не "может иметь", как Вы выражаетесь, а имеет реально) меньшую концентрацию ядов, чем обычная, можно очень просто: проведением прямых анализов той и другой продукции.
Пропагандисты, однако, как раз этого хода и избегают, поскольку результаты будут для них неутешительны.
А без проведения такого эксперимента остаётся лишь пустая болтовня.

Что глифосат не опасен - мне кажется, это просто ложь. Таким же образом табачные компании покупают пропагандистов, которые "доказывают", что курение сигарет безвредно. Я помню, как моя знакомая написала курсовую по пестицидам, пользуясь старым учебником, и преподаватель возле каждого названия написал красным: "Запрещён!!!". Когда-то и ДДТ приняли с восторгом, и дали изобретателю Нобелевскую премию (как и изобретателю лоботомии).

Вообще, представляется, что пропагандисты уже окончательно перестали принимать во внимание адекватных людей и ориентируются исключительно на ту часть человечества, которую можно убедить в чём угодно: что растворимый кофе по вкусу неотличим от натурального и т.п..

  • 1
?

Log in